Malgré les aberrations d’une telle assertion, beaucoup croient encore dans cette affirmation relevant d’une superstition et d’une croyance sans aucun fondement, puisque l’on retrouve le voile (dans ses différentes formes) dans la Grèce Antique, dans la Rome antique, dans l’Inde plurimillénaire, dans l’Arabie préislamique, dans la Perse antique, en Égypte antique, ainsi que dans les civilisations juives et chrétiennes. Autant dire que le voile était la norme dans les grandes civilisations qui ont vu naître la science, l’art, le droit, la spiritualité, etc.
Ce n’est que depuis que des idéologues et propagandistes occidentaux (notamment américains et français – en dévoilant de force les femmes algériennes et africaines pour les humilier et avoir accès à leur intimité lors des guerres coloniales (1) -) ont voulu asservir les hommes et les femmes en leur retirant leurs vêtements traditionnels et leurs valeurs morales, que la guerre contre le voile a été lancée, pour le plus grand plaisir des criminels de guerre et pour les riches à la tête de sociétés de produits cosmétiques, de chirurgie plastique, de vêtements indécents de la mode, de médicaments, de pub, de voiture et de tabac. Tous ont pris pour cible la femme et ont usé de leur influence pour la réduire à un objet sexuel devant servir de vils objectifs, et même à la prostituer pour des agendas politiques et idéologiques, notamment dans l’armée ou en tant qu’espionnes, pour séduire leurs cibles, ou pour servir de défouloir aux gens de l’armée (plusieurs scandales ont éclaté aux USA notamment, avec des milliers de femmes et d’hommes violés ou harcelés sexuellement par leurs camarades ou supérieurs). Tout cela a non seulement avilit la femme, et rendu aussi beaucoup d’hommes assez pitoyables et médiocres, mais beaucoup de femmes en ont beaucoup souffert (harcèlements sexuels, viols, violences diverses, femmes malades, femmes assassinées – parfois par d’autres femmes jalouses ou complexées -, femmes dépressives ou mortes suite à des complications médicales ou chirurgicales pour transformer leur corps, etc.). Est-ce cela que nous souhaitons pour les femmes ? Des femmes malheureuses, chosifiées, maltraitées ou irresponsables ?
Quant à l’argument islamophobe, voulant que le voile est une invention de l’islamisme politique de la fin des années 70 en Iran, cela est évidemment faux, puisque le voile existe non seulement depuis le début de l’ère islamique, mais même bien avant l’avènement de l’islam historique dans sa forme Muhammadienne. Beaucoup de femmes savantes, saintes, et occupant des postes de dirigeantes durant le Moyen-âge islamique portaient également le voile, même celles qui pouvaient critiquer certaines mentalités sexistes de l’époque (mentalités sexistes qui semblent être encore pires de nos jours, aussi bien dans les sociétés occidentales que non-occidentales où la spiritualité et les principes religieux ont laissé leur place à certaines coutumes et mentalités culturelles déviantes). Ils publient parfois quelques photos de femmes bourgeoises et occidentalisées en Iran, en Egypte ou en Afghanistan, or à ces époques, les femmes portaient encore majoritairement le voile malgré la sécularisation forcée et radicale voulue par les dictateurs laïcs de l’époque.
Enfin, pour la majorité des femmes qui portent le voile actuellement, il n’y a aucune instrumentalisation politique, mais surtout des significations et motivations spirituelles, religieuses ou culturelles. Et quand bien même certaines en feraient une revendication politique, cela serait légitime et même noble puisque participant d’une part de leur dignité et de leur liberté de conscience, et d’autre part car ils autorisent même les criminels, les fous, les sexistes ou les pervers à tout revendiquer sur le plan politique, alors pourquoi priver tout à coup les femmes de cette revendication légitime qui les concerne directement ?
Outre les noms célèbres parmi les femmes vertueuses, brillantes et exemplaires dans l’entourage féminin du Prophète (comme Khadija qui était commerçante et femme d’affaire, ‘Aisha qui était mufti, érudite, femme médecin et aussi symbole de leadership politique après la mort d’Uthmân qui était le Calife et proche du Prophète, Umm Salama, Asma bint Abî Bakr qui était savante et travailleuse, Asma bint Umays, Umm `Ammârah de son nom Nusayba bint Ka’b la guerrière et femme médecin, la lettrée et experte du Qur’ân Hafsa bint ‘Umar Ibn Al-Khattâb, ainsi que les filles et les autres épouses du Prophète, etc.) citons Layla bint Abdillah, surnommée Shifa, faisait partie des femmes lettrées de son époque. Elle pratiquait la médecine ainsi que l’art de la calligraphie qu’elle enseignait à la Mecque à Hafsa la fille de ‘Umar ibn Al Khattâb (qui deviendra aussi une experte du corpus qurânique). ‘Umar avait beaucoup d’estime pour Shifa. Lorsque qu’il devint le Calife, il lui accorda sa confiance et la désigna gérante du marché de Médine, munie d’un fouet, pour veiller à ce que les gens ne trichent pas dans leurs transactions, et pour faire régner l’ordre dans les marchés.
Le Hijab permet de préserver les cheveux (mais après la douche il faut d’abord attendre qu’ils sèchent) contre la pollution, contre les grains de sable dans le désert, contre les insectes se faufilant dans le cuir chevelu, et contre d’autres choses dérangeantes. Et cela, en plus de préserver la femme contre les regards pervers et de donner à la femme, sa dignité et son espace intime contre ceux qui voudraient empiéter dessus ou la chosifier d’un point de vue purement sexuel. De même, le Hijab peut protéger la femme lors des températures extrêmes (forte chaleur ou grand froid), car le Hjiab (surtout si la couleur se prête à cela) ne retient pas la chaleur et la peau est ainsi protégée contre les rayons UV du soleil, et procure une couche supplémentaire contre le grand froid.
Comme l’indiquait une femme qui a longtemps étudié les mouvements féministes, la Tradition, les cultures du Maghreb et du Caucase, ainsi que la question du voile et de la politique : « Beaucoup ne font que projeter leur propre vision du monde sur des pratiques dont le sens leur échappe totalement. Pour le féminisme [anti-religieux] le voile est le signe politique par excellence qui donne à l’indignité un sens et qu’il faudrait lui interdire tout droit d’accès à la modernité, et ce n’est qu’une stratégie de marché pour passer de sujet à objet ». En effet, le voile étant avant toute une notion et valeur lié à la pudeur, à la dignité et à l’honneur, c’est ce qui permet à la femme de garantir son statut de sujet et de personnalité (au-delà de sa fonction biologique ou de son attraction purement sexuelle), plutôt que d’objet, et qui sera donc perçue par les autres, selon la façon dont elle se comportera elle-même en public ou en privé : avec pudeur en tant que sujet, ou avec obscénité en tant qu’objet.
Notes :
(1) « (…) De toutes les exactions commises par l’armée française pendant la guerre d’Algérie, le viol est la plus cachée, la plus obstinément tue depuis quarante ans, par les auteurs autant que par les victimes. Certains commencent pourtant à lever ce tabou, confirmant peu à peu ce que l’écrivain Mouloud Feraoun dénonçait autrefois dans son journal comme étant une pratique courante, du moins en Kabylie. Il apparaît que, loin d’avoir constitué de simples « dépassements », les viols sur les femmes ont eu un caractère massif en Algérie entre 1954 et 1962, dans les villes mais surtout dans les campagnes, et plus encore vers la fin de la guerre, en particulier au cours de « l’opération Challe », menée en 1959 et 1960 sur le territoire algérien pour venir à bout de l’Armée de libération nationale (ALN) (…). Tous les appelés interrogés le disent : « Tout dépendait du chef ». Si l’officier, ou le sous-officier, affichait des positions morales sans équivoque, il n’y avait ni viol ni torture, quel que soit le sexe des détenus, et quand une « bavure » se produisait la sanction était exemplaire. D’une compagnie à l’autre, on passait donc du « tout au rien ». « Donner l’ordre, comme cela a été fait, de toucher le sexe des femmes pour vérifier leur identité, c’était déjà ouvrir la porte au viol », souligne l’historienne Claire Mauss-Copeaux, pour qui deux facteurs au moins expliquent que ce phénomène ait pris de l’ampleur. D’une part, l’ambiance d’extrême racisme à l’encontre de la population musulmane. D’autre part, le type de guerre que menait l’armée française, confrontée à une guérilla qui l’obligeait à se disperser et à laisser une grande marge de manœuvre aux « petits chefs », lesquels, isolés sur le terrain, pouvaient s’attribuer droit de vie et de mort sur la population.
« Dans mon commando, les viols étaient tout à fait courants. Avant les descentes dans les mechtas (maisons en torchis), l’officier nous disait : « Violez, mais faites cela discrètement » », raconte Benoît Rey, appelé comme infirmier dans le Nord constantinois à partir de septembre 1959, et qui a relaté son expérience dans un livre, Les Egorgeurs. « Cela faisait partie de nos « avantages » et était considéré en quelque sorte comme un dû. On ne se posait aucune question morale sur ce sujet. La mentalité qui régnait, c’est que, d’abord, il s’agissait de femmes et, ensuite, de femmes arabes, alors vous imaginez… » Sur la centaine d’hommes de son commando, « parmi lesquels des harkis redoutables », précise-t-il, une vingtaine profitait régulièrement des occasions offertes par les opérations de contrôle ou de ratissage. A l’exception de deux ou trois, les autres se taisaient, même si ces violences les mettaient mal à l’aise. La peur d’être accusé de soutenir le Front de libération nationale (FLN) en s’opposant à ces pratiques était si vive que le mutisme était la règle.
« Les prisonniers qu’on torturait dans ma compagnie, c’étaient presque toujours des femmes, raconte de son côté l’ancien sergent Jean Vuillez, appelé en octobre 1960 dans le secteur de Constantine. Les hommes, eux, étaient partis au maquis, ou bien avaient été envoyés dans un camp de regroupement entouré de barbelés électrifiés à El Milia. Vous n’imaginez pas les traitements qui étaient réservés aux femmes. Trois adjudants les « interrogeaient » régulièrement dans leurs chambres. En mars 1961, j’en ai vu quatre agoniser dans une cave pendant huit jours, torturées quotidiennement à l’eau salée et à coups de pioche dans les seins. Les cadavres nus de trois d’entre elles ont ensuite été balancés sur un talus, au bord de la route de Collo ».
Affecté comme appelé en 1961 à la villa Sesini (nommée aussi par erreur Susini), Henri Pouillot révèle avoir assisté à une centaine de viols en l’espace de dix mois, dans ce qui était le plus célèbre des centres d’interrogatoire et de torture de l’armée française à Alger. De ses souvenirs, il vient de faire un livre douloureux mais au ton juste, La Villa Susini (Ed. Tirésias). « Les femmes étaient violées en moyenne neuf fois sur dix, en fonction de leur âge et de leur physique, raconte-t-il. On s’arrangeait, lors des rafles dans Alger, pour en capturer une ou deux uniquement pour les besoins de la troupe. Elles pouvaient rester un, deux, ou trois jours, parfois plus ». Pour Henri Pouillot, il y avait deux catégories de viols : « Ceux qui étaient destinés à faire parler, et les viols « de confort », de défoulement, les plus nombreux, qui avaient lieu en général dans les chambrées, pour des raisons de commodité ». Il se souvient que la quinzaine d’hommes affectés à la villa Sesini avait « une liberté totale » dans ce domaine. « Il n’y avait aucun interdit. Les viols étaient une torture comme une autre, c’était juste un complément qu’offraient les femmes, à la différence des hommes ».
Mesuraient-ils alors la gravité de leurs actes ? La plupart n’ont pas de réponse très tranchée. « On savait que ce que nous faisions n’était pas bien, mais nous n’avions pas conscience que nous détruisions psychologiquement ces femmes pour la vie, résume l’un d’eux. Il faut bien vous remettre dans le contexte de l’époque : nous avions dans les vingt ans. Les Algériens étaient considérés comme des sous-hommes, et les femmes tombaient dans la catégorie encore en dessous, pire que des chiens… Outre le racisme ambiant, il y avait l’isolement, l’ennui à devenir fou, les beuveries et l’effet de groupe. » Certains ne se sont jamais remis d’avoir commis ou laissé faire ce qu’ils qualifient avec le recul de « summum de l’horreur ». La psychologue Marie-Odile Godard en a écouté quatorze pour faire une thèse de doctorat sur les traumatismes psychiques de guerre. « Ils m’ont parlé des viols comme quelque chose de systématique dans les mechtas, et c’est souvent à l’occasion de telles scènes d’extrême violence que leur équilibre psychique a basculé », raconte-t-elle.
L’avocate Gisèle Halimi, l’une des premières à avoir dénoncé, pendant la guerre d’Algérie, les multiples viols en cours – en particulier dans un livre écrit avec Simone de Beauvoir, Djamila Boupacha -, estime elle aussi que neuf femmes sur dix étaient violées quand elles étaient interrogées par l’armée française. Dans les campagnes, dit-elle, les viols avaient pour objectif principal « le défoulement de la soldatesque ». Mais, lors des interrogatoires au siège des compagnies, c’est surtout l’anéantissement de la personne qui était visé. L’avocate rejoint ainsi l’idée exprimée par l’historienne Raphaëlle Branche, dans son livre La Torture et l’armée (Gallimard), à savoir que la torture avait moins pour objet de faire parler que de faire entendre qui avait le pouvoir. « Ça commençait par des insultes et des obscénités : “Salope, putain, ça te fait jouir d’aller dans le maquis avec tes moudjahidins ? », rapporte-t-elle. Et puis ça continuait par la gégène, et la baignoire, et là, quand la femme était ruisselante, hagarde, anéantie, on la violait avec un objet, une bouteille par exemple, tandis que se poursuivait le torrent d’injures. Après ce premier stade d’excitation et de défoulement, les tortionnaires passaient au second : le viol partouze, chacun son tour. »
Contrairement à l’idée répandue, les viols ne se sont presque jamais limités aux objets, ce qui achève de détruire l’argument selon lequel les sévices sexuels visaient à faire parler les suspectes. Gisèle Halimi révèle aujourd’hui que, neuf fois sur dix, les femmes qu’elle a interrogées avaient subi successivement tous les types de viols, jusqu’aux plus « classiques », mais que leur honte était telle qu’elles l’avaient suppliée de cacher la vérité : « Avouer une pénétration avec une bouteille, c’était déjà pour elles un anéantissement, mais reconnaître qu’il y avait eu ensuite un ou plusieurs hommes, cela revenait à dire qu’elles étaient bonnes pour la poubelle ».
Saura-t-on un jour combien de viols ont eu lieu ? Combien de suicides ces drames ont provoqués ? Combien d’autres victimes, souvent encore des enfants, ont subi des agressions sexuelles (fellations, masturbations, etc.) devant leurs proches pour augmenter encore le traumatisme des uns et des autres ? Il faudra aussi se pencher sur la question des « Français par le crime », comme se définit Mohamed Garne, né d’un viol collectif de sa mère, Khéira, par des soldats français, alors qu’elle était âgée de quinze ans. Il reste de nombreuses pistes à explorer, et tout d’abord à écouter la parole qui se libère d’un côté comme de l’autre de la Méditerranée. « Il faudrait aussi travailler sur l’imaginaire des anciens d’Algérie, souffle l’historien Benjamin Stora. Ils ont écrit plus de trois cents romans, où presque tous « se lâchent » et relatent des scènes de viols terrifiantes. C’est alors qu’on prend la mesure de ce qu’a dû être l’horreur ». “Le tabou du viol des femmes pendant la guerre d’Algérie commence à être levé”, Histoire coloniale, 11 décembre 2001 et mis à jour le 22 juin 2020 : https://histoirecoloniale.net/Le-tabou-du-viol-des-femmes-pendant-la-guerre-d-Algerie-commence-a-etre-leve
De telles scènes datent du milieu du 20e siècle, mais ont été le quotidien des Algériennes (et des Algériens) depuis que les troupes françaises ont foulé le sol algérien un siècle plus tôt, et se sont produites également plus récemment en Afghanistan et en Irak, ainsi que dans plusieurs pays africains, dont le Centrafrique. Pourtant, les autorités politiques françaises n’ont jamais procédé à une reconnaissance officielle, à des excuses publiques, ni n’ont eu la volonté de poursuivre en justice les principaux responsables et les auteur(e)s de tels actes barbares. Même scandale du côté des forces et autorités américaines ou britanniques, qui elles aussi, protègent les nombreux violeurs et tortionnaires (hommes et femmes) dans leurs opérations de viols, de tortures, d’humiliations et de meurtres de femmes, d’enfants, d’hommes innocents et de personnes âgées, que ce soit en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye ou ailleurs. En Algérie, les Français procédaient souvent à des actes humiliants, rassemblant les femmes Algériennes, leur arrachant le voile par la force, les trainant ensuite par terre, les dénudant, et parfois les violant. La France ne saurait donc être le symbole des « pays des droits de l’Homme », pas plus que les Etats-Unis d’Amérique, qui sont la nation la plus barbare et la plus criminelle de l’histoire contemporaine, surpassant, dans la barbarie et dans le cynisme, tous les pays réunis de l’Axe du mal qu’elle dénonce constamment, à savoir la Chine, la Russie, la Corée du Nord, Cuba, Venezuela, l’Iran (depuis 1979), et autrefois l’Irak de Saddam Hussein. En effet, malgré les injustices et massacres commis par tous ces pays, les Etats-Unis les surpassent en nombre de coups d’Etat, de guerres sales, de massacres de masse, d’assassinats politiques ou autres (visant aussi bien des hommes que des femmes ou des enfants), des famines et guerres civiles orchestrées de toute pièce, des embargos meurtriers (plus d’1,5 millions de morts rien qu’en Irak dans les années 1990, des centaines de milliers en Afghanistan entre 2016 et 2022, des dizaines de milliers au moins en Iran à cause des sanctions économiques visant aussi le domaine de la Santé et des médicaments). Des villes, écoles, cliniques de santé, usines, centrales électriques, musées, boulangeries et autres infrastructures civiles rasées par milliers dans plusieurs pays également, sont à rajouter à leur actif.
Dans un autre article publié en octobre 2019, un parallèle était établi entre la politique coloniale du siècle passé et la politique française actuelle : « Pendant l’occupation française de l’Algérie, Frantz Fanon a écrit sur la manière dont la France a cherché à maintenir son emprise coloniale à travers la femme algérienne : « Si nous voulons détruire la structure de la société algérienne, sa capacité de résistance, nous devons tout d’abord conquérir les femmes ; nous devons aller les chercher derrière les voiles où elles se cachent et dans les maisons où les hommes les maintiennent à l’abri des regards. »
Cette approche, semble-t-il, est loin d’appartenir au passé pour l’État français et sa version extrême de la laïcité.
En effet, encore une fois, l’actualité a récemment été marquée par des centaines de commentaires, des dizaines de dizaines de débats télévisés et radiodiffusés ainsi que de nombreux gros titres de journaux sur les femmes musulmanes et leur droit (ou leur non-droit, en l’occurrence) de porter le hijab.
Cette avalanche d’attaques ininterrompues, si courantes dans le contexte français, a unifié un large spectre politique allant de l’extrême gauche à l’extrême droite. Prenant à partie l’un des groupes les plus opprimés du pays, ces attaques faisaient suite à un incident durant lequel une mère voilée a osé accompagner son fils dans l’hémicycle du Conseil régional à Dijon lors d’une sortie scolaire.
La femme, surnommée « Fatima », a été agressée verbalement par le politicien Julien Odoul, membre du parti fasciste Rassemblement national (anciennement connu sous le nom de Front national), qui lui a demandé de retirer son foulard si elle voulait demeurer dans l’enceinte du bâtiment.
La présidente de l’assemblée régionale a opposé une tiède résistance à la tirade d’Odoul, tandis que les autres membres de l’hémicycle se tordaient d’inconfort sur leur chaise et demandaient de manière peu convaincante au représentant du RN de mettre fin à ses propos. En réalité, la mère s’est retrouvée seule face à cet assaut, tout en essayant de consoler son enfant en détresse.
L’attaque d’Odoul n’était pas non plus une aberration. Elle repose sur la législation en vigueur en France qui vise à interdire aux femmes musulmanes toute vie publique, par exemple en interdisant en 2004 aux femmes voilées l’accès aux établissements publics d’enseignement – en tant qu’employées ou usagers.
La France a, honteusement, été par ailleurs le premier pays d’Europe à appliquer l’interdiction du niqab (voile facial) en 2011.
Hasard du calendrier, la semaine durant laquelle a eu lieu l’incident marquait également l’anniversaire des massacres de Paris, qui se sont déroulés le 17 octobre 1961 pendant la guerre d’Algérie.
Ce jour-là, des centaines d’Algériens qui manifestaient pour l’indépendance de l’Algérie furent assassinés et leurs corps jetés dans la Seine par la police française, sous le commandement de Maurice Papon, désormais connu pour avoir participé à la déportation de centaines de juifs au cours de la Seconde Guerre mondiale.
Il a fallu attendre la fin des années 90 pour que les événements et la mort d’une petite fraction de ceux qui ont été tués lors de ce massacre soient reconnus par l’État français, et 2001 pour qu’une plaque commémorative soit enfin placée sur le lieu du crime.
Le fait que les deux événements se soient déroulés en même temps est révélateur. La résistance de l’État français à la commémoration et à la reconnaissance de sa violence coloniale et des exactions qu’il a commises contre les Algériens, chez eux comme à l’étranger, joue un rôle important dans la dissimulation de la violence dirigée contre les musulmans en France aujourd’hui.
Le traitement réservé aux femmes musulmanes par l’État à l’heure actuelle fait écho aux agressions contre les femmes algériennes sous l’occupation. La violence policière contre les jeunes musulmans dans les rues de France aujourd’hui fait écho à la violence policière contre les travailleurs migrants à l’époque. La ségrégation sociale des populations musulmanes dans les cités et banlieues pauvres à travers le pays aujourd’hui reflète leur ghettoïsation dans les bidonvilles français tout au long de la période coloniale.
Il est impossible pour l’État de reconnaître son passé, car ce passé n’a jamais pris fin. La reconnaissance devrait conduire à la justice et au changement. Par exemple, l’anniversaire du massacre de 1961 aurait dû voir à la fois l’État et les institutions publiques exploiter l’occasion de la commémoration pour se mobiliser contre la haine qui fait rage de nos jours.
Au lieu de cela, la journée a été marquée par la répétition du racisme qui a caractérisé l’ensemble du projet colonial français, tant en Algérie que sur d’autres continents.
La réaction d’Odoul, ce mélange de rage et de toute-puissance violemment jeté à la face de Fatima, résume exactement comment le pays se positionne encore de nos jours au sujet de la libération de ses anciens sujets colonisés. La France n’a ni accepté ni ne croit que les personnes de couleur méritent leur liberté.
Son besoin continu de ségrégation et d’assujettissement est profond et il est encore, des décennies après la libération de l’Algérie, centré sur le contrôle des femmes musulmanes, de leurs corps et de leur place dans la société.
L’humiliation qu’a subie Fatima à ce moment-là, tout comme son fils, qui était tellement bouleversé par la scène qu’il a cherché refuge dans les bras de sa mère – sans que cela n’émeuve le moins du monde l’homme politique fasciste – sont des images difficiles à regarder.
Mais promenez-vous, arborant un hijab, dans les rues de Paris, censée être une capitale multiculturelle animée, entrez dans une banque ou un supermarché local et vous comprendrez très vite que cet incident ne fait pas exception.
Six jours après l’assaut verbal contre Fatima, le journal français Libération a indiqué que 85 débats télévisés sur le hijab avaient déjà eu lieu sur les chaînes d’information françaises, avec un nombre incroyable de 286 personnes invitées à s’exprimer sur le sujet – parmi elles cependant, aucune femme portant le voile.
Durant ces débats, les questions de savoir ce que les femmes musulmanes devraient être autorisées à porter, quels droits devraient leur être retirés si elles refusent d’obtempérer et quel rôle l’État français devrait jouer dans leur exclusion ont eu carte blanche. De fait, un journaliste est même allé jusqu’à comparer le hijab à un uniforme des SS.
Ce qui est frappant, c’est que cette chasse aux sorcières faite aux musulmanes et à leur droit de participer à la vie publique en France n’est pas l’apanage de l’extrême droite. En effet, le point de vue de Julien Odoul a été normalisé par les arguments de féministes libérales qui ont pris la défense du dévoilement imposé par l’État depuis le début des années 2000.
Aujourd’hui, comme c’est le cas depuis deux décennies, ces attaques, ces lois d’exclusion, la violence de l’État sont maintes fois défendues comme un acte de libération des femmes musulmanes opprimées, un acte censé les sauver de leurs maris et pères barbares.
Tout comme les États-Unis ont promis de libérer les femmes afghanes en les bombardant, ou comme le colonialisme promet de libérer ses sujets en les exploitant à mort, l’intelligentsia française promet de libérer les musulmanes en les excluant de la vie publique, du débat public et de l’emploi.
La vérité est qu’aucun de ceux qui défilent dans le cortège de la défense de la laïcité et des musulmanes ne juge celles d’entre elles qui portent le hijab dignes de pénétrer dans un espace politique ou intellectuel dans lequel elles pourraient faire valoir leurs propres revendications. La dernière série de débats télévisés l’a démontré une fois de plus.
Alors que Fatima cherche à obtenir justice en portant l’affaire devant les tribunaux, son expérience ne cessera de hanter toutes les personnes touchées par cet événement, en particulier les filles et les femmes musulmanes qui se voient ainsi rappeler que leurs corps constituent un champ de bataille sur lequel l’État français continue de mener sa guerre contre les gens de couleur.
Les manifestations, l’indignation sur les réseaux sociaux et la solidarité internationale sont des outils importants pour briser l’isolement ressenti par les personnes touchées, en plus de saper la confiance et le discours monolithique de l’islamophobie française.
On ne peut que se demander cependant si l’État français a appris quelque chose. Peut-être que refuser de reconnaître son passé le rend également aveugle quand il s’agit de tirer les leçons de ses actes. Or, si le contrôle français de la société algérienne était fondé sur le contrôle de ses femmes, celui-ci a surtout réussi à placer les femmes algériennes au premier rang de la résistance à son encontre.
En regardant Fatima faire face silencieusement et courageusement au député qui lui hurlait dessus, alors que tout le monde dans l’assemblée ne savait plus où se mettre, on pouvait voir le même processus se répéter.
Elle seule représentait la résistance dans cette pièce – et la future fin de leur règne ». “Du colonialisme à la laïcité : la France continue de faire la guerre aux musulmanes”, Middle East Eye, 28 octobre 2019 : https://www.middleeasteye.net/fr/opinion-fr/du-colonialisme-la-laicite-la-france-continue-de-faire-la-guerre-aux-femmes-musulmanes ; Article rédigé par Malia Bouattia, militante, ancienne présidente du Syndicat national des étudiants britanniques (National Union of Students), cofondatrice du réseau Students not Suspects/Educators not Informants et présentatrice-animatrice de « Women Like Us », un programme de la chaîne britannique British Muslim TV. Femme militante très engagée pour la cause palestinienne et la défense des droits des femmes. Se spécialisant dans les études post-coloniales, branche de la sociologie tachant de déconstruire un discours hérité de la période coloniale, elle se bat activement pour les mouvements de décolonisation.